Es una referencia del animalismo y un precursor del altruismo efectivo, ayudar a los demás de manera que se logre el máximo impacto posible. Elegido por ‘Ideas’ como uno de los pensadores más influyentes del mundo, vuelve en su último libro a su gran tema: denunciar el sufrimiento de los seres vivos que consumimos
Si alguna vez al trinchar una pieza de pollo se le ocurre preguntarse por el tipo de vida que habrá tenido el ser que está a punto de deglutir, esa duda tiene un origen: Peter Singer. Hace ya más de medio siglo que el filósofo australiano abrió la puerta a nuestra consideración por los animales en Liberación animal (1975). Singer no ha dejado de señalar las atrocidades a las que sometemos a millones de animales y ha ido nutriendo de cuerpo teórico a los animalistas. Sin embargo, la cifra no deja de aumentar: unos 70.000 millones de animales terrestres nacen y mueren cada año en la ganadería industrial. A Singer le atormentan además otros asuntos: la emergencia climática que ignoramos con descaro —como abordó en Un solo mundo. La ética de la globalización (Paidós, 2003), Ética para el mundo real (Antoni Bosch, 2018)— o la miseria en la que vive buena parte de la población mundial —Salvar una vida: cómo terminar con la pobreza (Katz, 2009)—, lo que le ha llevado a fundar una alianza que otorga un sello a las empresas que donan parte de sus beneficios a buenas causas. Singer es, en definitiva, un referente en ética que se define como consecuencialista: cree que las acciones deben juzgarse por sus consecuencias. No sueña con utopías ni hace propuestas revolucionarias. Parte del sistema en el que vivimos, y aporta propuestas que mejoran vidas.
Ahora vuelve a su tema estrella, el animalismo, con un libro —Hablemos del pavo (Endebate)— que hace muy difícil ver con los mismos ojos una bandeja de este ave al horno. El pensador australiano, que vivió muchos festivos por Acción de Gracias mientras daba clases en la Universidad de Princeton (EE UU), detalla la gestación de estos animales mediante introducción del semen en la vagina — causando dolor, él lo llama “violación” —, su hacinamiento en espacios cerrados, mutilaciones sin anestesia… Responde a la videollamada desde Singapur, donde ha estado, afirma, intentando convencer a un grupo de millonarios a que donen su dinero a buenas causas. Atiende desde una habitación de hotel anodina con la que —viendo su nutrida agenda de viajes por delante— debe estar muy familiarizado; podría encontrarse en cualquier lugar. Singer habla con amabilidad y cierta distancia. Son las 21.00h de la noche en la gran ciudad-Estado asiática.
Pregunta. Dudo que alguien que lea su libro pueda volver a comer pavo con la conciencia tranquila. ¿Qué buscaba con este ensayo?
Respuesta. Cada año por Acción de Gracias la mayoría de las familias estadounidenses se sienta alrededor de la mesa y pone en el centro un animal muerto. No me preocupan solo los pavos, me preocupa la inmensa mayoría de los animales que matamos para comerlos en la mayoría de los países, especialmente en los ricos. Nunca pueden pisar la hierba, nunca les da el sol, no les damos la opción de vivir en un grupo social acorde a su naturaleza. Los tratamos como máquinas que convierten el grano más barato o la soja más barata en carne, huevos o leche. Quizá pueda lograr que algunas de estas familias se asqueen con lo que hacen. El número de animales que comemos no deja de aumentar, lo que para mí es una atrocidad moral y quiero que más gente sea consciente de ello.
P. ¿Fue alguna cena de Acción de Gracias lo que le revolvió?
R. No puedes evitar tener presente esta tradición, especialmente porque siguen teniendo este ridículo ritual en el que el presidente indulta a uno o a dos pavos, como si hubieran hecho algo malo.
P. Con Liberación animal nos abrió los ojos a la crueldad tras nuestra alimentación. ¿No cree que el hecho de que seamos más de 8.000 millones de habitantes es una de las causas del problema?
R. No, no lo creo. Si queremos alimentar a una población que no deja de crecer, plantar granos y soja para alimentar a los animales no es la forma adecuada de hacerlo, es un desperdicio de alimento. Si nos alimentamos de unas vacas que pastan hierba, bueno, no podemos alimentarnos de hierba, en ese caso sí obtenemos un beneficio en nuestra cadena alimenticia. Pero si encerramos a animales y para poder alimentarlos tenemos que plantar granos y soja —que habrá que transportar para que los coman—, nunca recibiremos más de un tercio de lo invertido, aunque depende de la especie. Desperdiciamos dos tercios de todo el alimento que añadimos a la agricultura intensiva.
P. ¿Cómo ve en 2026 el estado de la preocupación por el bienestar de los animales?
R. Es difícil palparlo. Veo que hay más conciencia de ello, pero no parece que esté teniendo un gran impacto. La gente sigue imaginando que los animales están fuera, en el campo, al aire libre, aunque depende del país. En Singapur, desde donde te hablo, no creo que haya mucha conciencia, ni en Seúl o China, que produce más carne de cerdo mediante agricultura intensiva que cualquier otro país. Queda mucho trabajo por hacer.
P. Usted es posiblemente uno de los responsables de que Kentucky Fried Chicken haya sacado su versión vegana. Sin embargo, muchos veganos afirman seguir consumiendo carne. ¿Qué está pasando?
R. Creo que el conformismo social juega un papel esencial. Nos gusta estar con los amigos y no queremos tener que decirles, oye, esto que estás haciendo está mal. Aunque la gente preferiría estar con gente que no coma carne, sigue manteniendo lazos con su entorno, lo hacemos todos. Necesitamos alcanzar una masa crítica de personas que no coma carne. Como con el tabaco. Cuando era joven todo el mundo fumaba en las fiestas. La publicidad sobre sus efectos negativos logró poco a poco que la percepción cambiara por completo. Ahora los fumadores son vistos como los raros, se tienen que salir de los edificios a fumar… Creo que algo así es posible en el caso de la carne solo que no hemos llegado aún a la masa crítica necesaria.
P. ¿Pero qué opina de la confusión que existe en parte del veganismo? El porcentaje de personas que abandonan esta dieta es alto, hay quien se dice vegano pero afirma comer queso…
R. No creo que la pureza sea lo importante. No es como ser religioso y mantener el halal o el kosher. Lo que todos debemos hacer es reducir la demanda de animales que proceden de la industria cárnica. Si alguien es vegano al 90%, y el 10% restante come carne, habrá logrado un cambio del 90%. No soy crítico con la gente que es mayoritariamente vegana aunque no lo logre siempre. Creo que están haciendo su parte para reducir su consumo de carne y eso es lo que cuenta. Si quieres ser completamente puro, bien. Pero lo que debemos hacer es reducir el consumo de carne lo máximo posible, así es como llegaremos a algún lugar.
P. La comida que ofrece bienestar animal es más cara, muchos no se la pueden permitir. Lo mismo pasa con los sustitutos de la carne. ¿Qué hacemos ante esto?
R. La proteína vegetal no es más cara que la animal. Pero los animales con bienestar sí son más caros. Por eso se desarrolla la industria cárnica, para reducir los precios. Y esto es un conflicto. Por supuesto no quiero que las personas con menos recursos estén peor alimentadas. Querría que aprendieran a hacer proteína con lentejas, judías… Históricamente se obtenía la proteína de estos productos vegetales, la carne era un lujo. Ahora podemos comprar carne y tomamos menos del tipo de proteína vegetal que consumíamos antes. Animo a alimentarnos sobre todo de plantas y si alguien quiere tomar algo de carne, que sea de un animal que no sea industrial y que lo haga ocasionalmente.
Peter Singer en una imagen de este año. “Los partidos de izquierda son mejores que los de derecha, pero sin la idea de que pueden transformar la sociedad por medio de la magia” ... REI NAKAMA
P. Hablemos de su preocupación por la miseria. Usted anima a donar individualmente lo que sea posible para ayudar a las personas pobres del planeta. Hemos visto el horror causado por la retirada de la ayuda estadounidense. ¿No cree que sería más eficiente crear un impuesto a las grandes riquezas frente al altruismo individual que hoy en día no es ni mucho menos suficiente?
R. Sería fantástico, pero hago lo que puedo, soy alguien práctico. Ni siquiera tenemos un gobierno global, ¿cómo podríamos subir los impuestos a los millonarios? Creo que Trump tomó una decisión desastrosa. Si uno de los países más ricos del mundo puede retirar toda su ayuda al desarrollo no veo cómo podríamos subirle los impuestos a los más ricos. Pero sí puedo animar a más personas y a más empresas a donar lo que puedan. He fundado Profit for Good, que anima a donar al menos 10% de los beneficios empresariales a buenas causas. Y las compañías se benefician por mostrar al público que tienen buenos valores. Es un win-win.
P. Propuso hace ya un tiempo una izquierda darwinista. ¿En qué consiste?
R. Decir que algo es darwiniano supone aceptar los postulados de Darwin, en particular su teoría de la evolución. Durante años la izquierda lo rechazó. Marx planteó que si modificábamos la base económica de la sociedad se modificaría también la naturaleza humana; no creía en la evolución biológica. Esto sugiere que si hubiera propiedad colectiva de los medios de producción la gente estaría dispuesta a distribuirse cada uno en función de su habilidad, etc. Pero si nos fijamos en la URSS sabemos bien que no fue así. Seguía habiendo desigualdad de poder, de riqueza, y una renta general no muy elevada. ¿Por qué? Porque, generación tras generación, cada uno piensa sí mismo y en sus propios hijos antes que en todos los demás. La izquierda debe tener en cuenta nuestra naturaleza humana cuando pone en marcha políticas. Solo tendrá éxito cuando acepte que Darwin tenía razón y deje atrás muchas de sus ideas utópicas.
P. Y teniendo presente la reversión que vemos planetariamente, ¿qué tipo de izquierda le da esperanza?
R. Los partidos socialdemócratas que se centran en el bienestar social. Que defienden una buena red de seguridad para los vulnerables en una sociedad capitalista. No creo en un socialismo con propiedad pública. Nunca funcionó y China mejoró muchísimo cuando Xi Jinping dejó esa etapa atrás. Creo que hay muchas lecciones que sacar de ahí. Podemos tener una red fuerte en bienestar social, con fuertes lazos comunitarios y responsabilidad hacia los más débiles. Los partidos de izquierda son mucho mejores que los de derecha, pero si olvidan la idea de que pueden transformar la sociedad por medio de la magia.
P. Usted no cree en la apertura total de las fronteras ante la inmigración. ¿Por qué?
R. No soy partidario de abrirlas completamente, no, cuando lo hacemos salimos perdiendo. Si los partidos de izquierda adoptan esta política no perduran en el poder. El resultado no solo será que se cierren las fronteras, tendrá más efectos negativos: el fracaso total en hacer algo contra el cambio climático, una amenaza real y mayúscula. Y la derecha irá más allá: entrar en guerras locas, como hemos visto en Irán. La apertura de fronteras tiene enormes consecuencias políticas. Desgraciadamente hay elementos en nuestra naturaleza que permiten a los políticos incitar la hostilidad hacia personas que llegan al país y que tienen otros rasgos o religión. A los políticos de extrema derecha no les cuesta llegar a ellos. La izquierda haría mucho más por ellos, pero cuando la clase trabajadora vota por Trump, no está votando por sus propios intereses. Por eso creo que la izquierda tiene que ser más estratégica. Hay que hacer lo necesario para ponerle coto a la extrema derecha. Y si eso implica poner restricción a la inmigración, y no me refiero a cerrar la frontera completamente, habrá alguna opción de llegar al poder y de frenarla.
P. Posiblemente antes era partidario de fronteras abiertas, pues permite que más personas puedan llevar una vida mejor.
R. Así es. Pero comprobar la forma en que la derecha manipula todo este asunto… Lo vi en Australia, personas que llegaban en barquitos desde Indonesia y que pedían asilo. Al principio les di mi apoyo. Eran personas necesitadas a las que Australia podía ayudar, podíamos acoger a más inmigrantes. Pero las derechas empezaron a generar hostilidades y empezaron a crecer. Vi al Partido Laborista, que no es perfecto pero es infinitamente mejor, empezar a perder elecciones. Se volvieron más pragmáticos y hoy han vuelto al Gobierno.
P. ¿Qué piensa de esta idea que oímos cada vez más que sostiene que el Occidente que conocíamos ha muerto?
R. No diría que esté muerto, Trump no durará para siempre, aunque no sabemos quién lo sustituirá. Su popularidad por ahora es baja y parece que en las elecciones de medio mandato los demócratas controlarán al menos la Cámara de Representantes. No sabemos qué pasará en 2028. La OTAN no está pasando por un buen momento, pero aún hay esperanza de que se recupere, de que EE UU tenga un liderazgo más sensato y de que los votantes estadounidenses se den cuenta del error que han cometido. Revivirá con un futuro presidente que aprecie el valor de la alianza. Esperemos que sea así.
P. Perdió a tres de sus abuelos en Auschwitz. ¿Qué opina del papel de Israel y en concreto de Benjamin Netanyahu en Oriente próximo?
R. Es el peor presidente que ha tenido Israel desde su nacimiento en 1948. Los primeros Gobiernos, que también hicieron cosas reprochables, al menos mostraban respeto por los demás. Los palestinos seguían siendo maltratados, pero no en la misma medida ni con la misma crueldad. Las bajas civiles son terribles. Es un gobierno extremadamente egoísta que antepone las vidas israelíes a las palestinas.
P. No sé si usted está en contacto con gente que viva allí. ¿Pueden ver que su comportamiento causa en el resto del mundo alarma y terror?
R. Muchos israelíes se oponen a esto, pero no son suficientes. Y creo que hay mucha preocupación por el antisemitismo que existe en todo el mundo, incluso en Australia, donde hace unos meses vivimos una masacre. La gente culpa al antisemitismo, pero es evidente que es una reacción a lo que está haciendo el Gobierno de Netanyahu. Son las acciones de este Gobierno las que realmente inspiran a personas desequilibradas a cometer estas atrocidades. No es una coincidencia. Hay una relación causa-efecto.
P. Permítame para terminar aclarar una curiosidad. Empezó a surfear con más de 50 años. ¿Sigue haciéndolo?
R. Sí, hace un par de meses estuve surfeando en unas playas cerca de Melbourne. No pretendo ser un gran surfista, probablemente empecé demasiado tarde para ello, pero sin duda es algo que sigo disfrutando.
No hay comentarios:
Publicar un comentario